Судебное решение: полмиллиона рублей за порчу ковра при стирке в Нижнем Новгороде

Дело № 2-98/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года.

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писиченко Е. В. к ИП Хасановой Л. В. о защите прав потребителей,

Истица Писиченко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Хасановой Л.В. о защите прав потребителей, обосновывая тем, что [ 00.00.0000 ] между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по химической чистке ковра ручной работы, производства Пакистан. За оказанные услуги истца оплатила 2206 рублей 30 копеек. Услуги по чистке ковра были выполнены некачественно и с нарушением срока.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость услуги в сумме 2206 рублей 30 копеек, двукратную стоимость товара в сумме 1001560 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы .

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица дополнила заявленные требования и просит суд признать недействительным пункт заключенного истцом и ответчиком квитанции – договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] с указанием процента износа ковра в размере 75%, взыскать с Индивидуального предпринимателя Хасановой Л. В. в пользу Писиченко Е. В. оплаченные за химчистку ковра денежные средства в сумме 2206 рублей 30 коп., двукратную цену испорченного ковра в размере 482724 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 32970 рублей, в том числе, расходы на проведение экспертизы качества ковра в сумме 20000 рублей, расходы на определение средней рыночной стоимости ковра в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенностей представителя в размере 2 970 рублей .

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Панин Н.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ковер находится у истца.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Пшуков А.М. в судебном заседании возражал против иска, полагает, что достоверные доказательства, подтверждающие стоимость ковра отсутствуют, не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика. Пояснил, что предлагали заключить с истицей мировое соглашение, предлагали возместить стоимость ковра в сумме 250000 рублей, однако она отказалась.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон по делу, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей”,

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между Писиченко Е.В. и ИП Хасановой Л.В. был заключен договор оказания услуг по химической чистке ковра, в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истицы обязан был провести его чистку .

Истица передала ответчику ковер, оплатила услугу в сумме 2206 рублей 30 копеек, в том числе и за доставку, о чем ей была выдана квитанция-договор форма БО-5 [ № ]. В указанной квитанции указано, что принят ковер 3,73х3,06, имеющий процент износа 75%, маркировка отсутствует, степень загрязнения – очень сильное, имеющий пятна от животного, пятна от самозачистки.

Истец не оспаривает, что после проведенной чистки ковра, он ей был доставлен и принят [ 00.00.0000 ] , однако были обнаружены дефекты, пятна и она отдала его на перечистку [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] ковер был возвращен с теми же недостатками. Ответчик не представил доказательства передачи ковра в иные даты.

[ 00.00.0000 ] истица направила ответчику претензию, копии заключений экспертов в отношении ковра после чистки , однако требование истицы ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно заключения эксперта № С-1018 ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от [ 00.00.0000 ] в результате независимой экспертизы качества ковра прямоугольной формы, размером 370 см. х 310 см., шерстяного, ручной работы цвета бежевый /терракота/ слоновая кость/синий торговой марки Art de Vivre, производство Пакистан, проведенной на основании Договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что на ковре имеются недостатки и дефекты различного происхождения. Наличие дефектов, которые обозначены в приемных квитанциях, допускается ГОСТ Р 51108-2016. Наличие дефектов, образовавшихся после обработки на предприятии химчистки и не обозначенных в приемных квитанциях, не допускается ГОСТ Р 51108- 2016. В ковре, являющимся объектом экспертизы, целостность ворса и рельефность не сохранены, имеется недопустимые изменения линейных размеров (усадка) – утрата высоты ворса до 40%. Именно способ обработки ковра из натуральной шерсти, который был выбран технологами ИП Хасанова Л.В. « химчистка ПЯTHOFF», предусматривающий одновременное глубокое намокание и верха и основы ковра ручной работы, привел к образованию неустранимых дефектов, которые остались на изделии даже после «перечистки», а именно: Мушковатость поверхности – остатки поврежденных волокон, не удаленных химчисткой после обработки. Дефект является нарушением ГОСТ Р 51108-2016. Механические повреждения оверлока. Дефекты, которые не были описаны в приемной квитанции. Состояние оверлока и бахромы вообще не описано в квитанциях, поэтому дефект оверлока отнесен экспертом к нарушениям ГОСТ Р 51108-2016. По всему изделию имеются выраженные горизонтальные полосы в уточном направлении, образовавшиеся вследствие неодинакового изменения наклона и пространственной ориентации (деформации) нитей и волокон ворса между различными рядами узелков ковра. Причина неодинаковой деформации -нарушение технологии обработки при химической чистке, а именно – вследствие механического воздействия щеток и водной струи под давлением. Дефект является нарушением ГОСТ Р 51108-2016. Ворсовая поверхность не расчесана и не выровнена после обработки и имеет несимметричный уклон. Дефект является нарушением ГОСТ Р 51108-2016. Высота ворсовой поверхности утрачена за счет усадки и не превышает 3 мм. Усадка ворса – дефект обработки химчистки , который образуется вследствие применения воды или водного раствора, которые по химическому составу и температуре воздействия не соответствуют сырьевому составу ворса. Если первоначальная высота ворса ковра была 5 мм, а после обработки – 3 мм, то усадка доставляет не менее 40% (при допуске 3%). Дефект является нарушением ГОСТ Г 51108-2016. По всей поверхности ковра имеется срыв красителей цветного рисунка – красного и синего цвета, причем обесцвечивание цветных волокон имеет неравномерный характер по глубине повреждения волокна от верха к основе и вызван одновременным и химическим и механическим воздействием при химчистке . Неоднородность срыва красителя по глубине не может быть квалифицирована как усиление эксплуатационного дефекта и позволяет утверждать, что дефект является нарушением ГОСТ Р 51108-2016. По всей поверхности ковра имеются пигментные закрасы розового цвета, образовавшиеся вследствие перехода красителя с цветочного рисунка намокшего ковра на участки бежевого цвета при контактном мокром воздействии. Подобные закрасы образуются при нарушении технологии сушки ковров в случае 100% намокания и верха и основы. Форма закрасов не соответствует «затечным пятнам», а имеет геометрическую форму, схожую с рисунком, что подтверждает контактное происхождение. Дефект является нарушением ГОСТ Р 51108-2016. По всей поверхности ковра имеются пигментные закрасы темно-коричневого цвета в виде полос на лицевой и изнаночной стороне в уточном направлении, образовавшиеся вследствие высокой остаточной концентрации окрашенного моющего раствора в местах контакта ковра с опорой при сушке. Подобные закрасы образуются при нарушении технологии сушки ковров в случае размещения изделий на теплой и нагревающейся опоре в сушильном шкафу или при сушке на воздухе. Форма закрасов – геометрическая, ширина полос соответствует площади контакта с нагретой поверхностью (не более 4 мм). Наличие подобных полос одновременно на лицевой и на изнаночной сторонах ковра подтверждает глубокое одновременное намокание в моющем растворе или воде и ворса и основы, что относится к грубым нарушениям технологии чистки ковровых изделий из натуральной шерсти. Дефект является нарушением ГОСТ Р 51108-2016.

Таким образом, нарушены следующие требования ГОСТ Р 51108- 2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» П. 5 Требования к изделиям, прошедшим химическую чистку:

п. 5.2.,п. 5.9 Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок рельефность. Ковры и ковровые изделия должны быть незапыленными, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, а также сохранять целостность основы и ворса.

5.16. Условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров. Допускается изменение линейных размеров, не более:

– для швейных и трикотажных изделий — 2 %;

– для ковровых изделий, изделий из кожи, меха (в том числе искусственного) — 3 %.

Изучая копии квитанций, эксперты пришли к выводу, что перечень эксплуатационных дефектов в квитанциях не идентичен, что позволяет сомневаться в объективности и профессионализме описания по полноте и точности формулировки. Эксперты считают, что на момент сдачи в химчистку в ковре Art de Vivre отсутствовали «прибитость, блеск, лоск, раздублирование ткани, дорожная грязь, желтые участки миграции аппретирующего слоя с основы изделия, истертость, затеки, желтизна, выгор». По информации Заказчика экспертизы ковер не имел сильного загрязнения и был отдан в чистку из-за пятна, которое не удалось самостоятельно удалить. Состояние ковра на момент проведения экспертизы подтверждает отсутствие «очень сильного загрязнения», как обозначено в квитанции. Требуется подчеркнуть, что такие эксплуатационные дефекты как «истертость, затеки, желтизна, выгор» относятся к неустранимым и усиливаются при обработке на предприятиях химчистки . Исходя из этого, все перечисленные дефекты должны были остаться на ковре и «усилиться». Однако на момент проведения экспертизы ни один из описанных дефектов не имеется в наличии. Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что износ ковра не превышал 50%, а исполнитель услуги химчистки нарушил требование регламента «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (Утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.90)» и намеренно увеличил количество эксплуатационных дефектов, что позволяет предпринимателю снизить уровень ответственности за качество услуги. Потребительские свойства ковра не сохранены.

Согласно заключения специалиста [ № ] ООО «Волго-окская экспертная компания» от [ 00.00.0000 ] среднерыночная стоимость ковра «Art de Vivre» на момент сдачи для обработки в предприятие химчистки ИП Хасанова Л.В. химчистка “Пятноff”, а именно, на [ 00.00.0000 ] , с учетом года выпуска, характеристик и состояния ковра составляет 500780 рублей.

Согласно Рецензии АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы [ № ] от [ 00.00.0000 ] на заключение эксперта № С-1018 по договору между ООО МГБТЭ и Писиченко Е.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] выявленные недостатки в Заключении эксперта ООО «Московское бюро товарных экспертиз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] свидетельствуют о несоответствии проведенного товароведческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность. Выявленные методические ошибки, повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того, они отразились на выводах, сделав их недостоверными. По мнению рецензента, возможно проведение повторной экспертизы по данному делу, которая будет содержать полные и достоверные выводы по представленным вопросам.

Согласно Рецензии АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы [ № ] от [ 00.00.0000 ] на заключение специалиста [ № ] ООО «Волго-окская экспертная компания» от [ 00.00.0000 ] заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное на основании «Договора [ № ] на оказание услуг по производству экспертных исследований от [ 00.00.0000 ] , не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной и экспертной деятельности. Исследование проведено не полно, форма и содержание ЗС демонстрирует не достаточную квалификацию, отсутствие специальных знаний, не знание специальной нормативно-технической документации и не понимание специфики экспертной деятельности, в том числе, и экспертных исследований. Данные недостатки привели к невыполнению специалистом Шикаловой А.Е. положений ст.ст. 2,4,8,9,15,16,17,25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3, ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», п. 20 ФСО №1 и п.п. 4,8,14 ФСО № 3. Вышеперечисленные недостатки Заключения специалиста [ № ] имеют как содержательный, так и организационно-процессуальный характер. Их количество значительно, что позволяет специалистам утверждать об ошибочности вывода, представленного в «Заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] », составленного специалистом Шикаловой А. Е.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лига – Эксперт НН» от [ 00.00.0000 ] при производстве химической чистки ковра торговой марки «Art de Vivre», ИП Хасановой Л.В. не были соблюдены требования ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Представленный на экспертизу ковер марки «Art de Vivre» не является пригодным для дальнейшего применения по назначению (нарушены эстетические свойства) после произведенной химической чистки. На момент проведения экспертизы представленный ковер торговой марки «Art de Vivre» имеет дефекты, возникшие в результате химической чистки: на ковре на всей площади на лицевой и изнаночной сторонах имеются темно-коричневые полосы; механические повреждения оверлока; на ковре по всей площади имеется срыв синего красителя; на ковре по всей площади имеется срыв красного красителя; на ковре по всей площади имеется переход красного красителя на бежевые участки ковра. Стоимость изделия (ковра) на момент приема его в обработку предприятием химической чистки по квитанции от [ 00.00.0000 ] с учетом износа, составляет: 241 362 рубля. При определении стоимости ковра экспертом был принят процент износа 50% .

Судом принимается как доказательство, подтверждающее факт наличия нарушений со стороны ответчика при производстве химчистки имущества истца и стоимость поврежденного ковра, заключение судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН».

У суда не усматриваются основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об его квалификации, образовании, стаже работы.

Указание в квитанции договоре информации о возможности проявления скрытых дефектов и утрату товарного вида не освобождает ответчика от ответственности за некачественно оказанную услугу с нарушением рекомендаций по уходу за изделием.

Ссылка ответчика на то, что ковер до начала чистки был сильно поврежден, не может быть принята во внимание при оценке оказанной ответчиком услуги, поскольку от проведения услуг по чистке ковра исполнитель не отказался, несмотря на наличие у него соответствующей возможности.

Таким образом, само по себе предупреждение не освобождает ИП Хасанову Л.В. от обязанности возвратить заказчику после проведения химчистки вещь в состоянии, пригодном для использования, и не ухудшенном по сравнению с состоянием изделия при принятии для проведения химчистки .

Наличие дефектов и повреждений, появление которых не оспаривалось ответчиком, безусловно, свидетельствует об отсутствии возможности в дальнейшем полноценно использовать ковер по назначению.

Доводы ответчика о том, что сданный в химчистку ковер имел износ 75%, а также различные эксплуатационные повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что на момент принятия ковра в химчистку он имел процент износа 50%.

Писиченко Е.В. является потребителем и не обладает специальными познаниями в области определения износа изделий, соответственно в силу ст. 12, 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ей работником ответчика была представлена недостоверная информация о проценте износа передаваемого изделия.

Соответственно в силу ст. 12, 13, 14, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о законности заявленных требований в части оспаривания процента износа ковра, указанном в квитанции договоре от [ 00.00.0000 ] и считает необходимым признать недействительным договор на осуществление химической чистки ковра, заключенный между Писиченко Е. В. к ИП Хасановой Л. В. [ 00.00.0000 ] в части установления процента износа ковра в размере 75%.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ИП Хасановой Л.В. требований ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» при оказании услуги Писиченко Е.В. при химической чистке ковра, что привело его в состояние непригодное для использования по назначению, что установлено заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двухкратная стоимость утраченного имущества (ковра) в сумме 482724 рубля (241362 рубля х 2), оплата по договору в сумме 2206 рублей 30 копеек.

Истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы штрафа и суммы убытков, периода просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 50000 рублей, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Кроме того, во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым обязать Писиченко Е. В. передать ИП Хасановой Л. В., поврежденный в результате химчистки , ковер торговой марки «Art de Vivre» течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей , расходы по оплате госпошлины в сумме 19 рублей , нотариальные расходы в сумме 176 рублей .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Хасановой Л. В. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 8330 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Писиченко Е. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на осуществление химической чистки ковра, заключенный между Писиченко Е. В. к ИП Хасановой Л. В. [ 00.00.0000 ] в части установления процента износа ковра в размере 75%.

Взыскать с ИП Хасановой Л. В. в пользу Писиченко Е. В. убытки в сумме 482724 рубля, оплату по договору в сумме 2206 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 рублей, нотариальные расходы в сумме 176 рублей.

В остальной части исковые требования Писиченко Е. В. оставить без удовлетворения.

Обязать Писиченко Е. В. передать ИП Хасановой Л. В., поврежденный в результате химчистки , ковер торговой марки «Art de Vivre» течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Взыскать с ИП Хасановой Л. В. госпошлину в местный бюджет в сумме 8330 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова

Суд:

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Судьи дела:

Хохлова Наталья Геннадьевна (судья)