Суд в Сургуте отклонил иск к химчистке за испорченный ковёр

Именем Российской Федерации

г. Сургут 27 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя Местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей Подчувалова Д.Н., истца Алабышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4739/2017 по иску Местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей, действующей в интересах Алабышева Сергея Степановича к Индивидуальному предпринимателю Елизарьевой Наталье Николаевне о взыскании причиненного ущерба в размерах двойной стоимости поврежденного изделия, двойной стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двойной стоимости товара, услуг по химчистке , оплаты услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 05.05.2017 года в адрес местной общественной организации «Сургутское общество защиты прав потребителей» поступила жалоба Алабышева Сергея Степановича к ИП Елизарьевой Н.Н. ( Химчистка «Прищепка») с просьбой обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов в порядке ст.46 ГПК РФ.

В своей жалобе потребитель указал следующее.

01.10.2016 года Алабышев С.С. сдал ковер в Химчистку «Прищепка» (ИП Елизарьева Н.Н.), расположенной по адресу: <адрес>.

Между сторонами был заключен договор № от 01.10.2016 года по условиям которого заказчик сдал ковер с коротким ворсом с выбитыми узорами размером 2.4 х 3.4 белого цвета, а исполнитель обязан был осуществить химчистку в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97 до 24.10.2016 года.

Стоимость работ по договору оценивалось в 1436 рублей. Работа была оплачена частично при заключении договора в размере 1000 рублей, оставшаяся часть – 436 рублей было оплачено 13.10.2016 года.

13.10.2016 года ответчик вернул ковер потребителю, проведя оговоренные в договоре работы.

14.10.2016 года Алабышев С.С. предъявил ответчику претензию, не удовлетворившись качеством выполненной работы, для исправления недостатков выполненной работы.

11.11.2016 года потребитель, по настоянию ответчика забрал ковер из химчистки . Недостатки работы ответчиком не были исправлены, ковер испорчен , о чем потребитель указал в акте приема-передачи от 11.11.2016 года.

Потребитель самостоятельно провел экспертизу испорченного ковра в ООО «Бюро экспертизы товаров и услуг» 24.11.2016 года.

11.01.2017 года Алабышев С.С. направил в адрес ИП Елизарьевой Н.Н. повторную претензию с требованием вернуть деньги за испорченную вещь, стоимость оказанных услуг и компенсировать стоимость экспертизы.

Отчетом от 24.03.2017 года в удовлетворении требований было отказано.

Согласно справке о стоимости товара, предоставленной продавцом товара ФИО10 стоимость ковра составляет 47900 рублей.

Индивидуальный предприниматель Елизарьева Наталья Николаевна ( химчистка «Прищепка») не вернула аналогичную вещь до настоящего момента, следовательно, должна вернуть ее стоимость и расходы, понесенные потребителем в двойном размере.

(47900 + 1436 + 4200 ) х 2 = 107072 рублей, где 47900 рублей – стоимость ковра; 1436 рублей – стоимость химчистки ; 4200 рублей – стоимость экспертизы.

Кроме этого, за каждый день просрочки исполнения договора либо исполнения указанных требований свыше установленного ст.31 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 3% от неисполненного требования.

Просрочка составляет 111 дней (с 22.01.2017 года по 12.05.2017 года)

107072 руб. * 3% * 111 дней = 356549,76 рублей.

Стоимость написания заявления в суд составляет 4675 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ИП Елизарьевой Н.Н.: двойную стоимость ковра 2.4 х 3.4 Турция (коллекция Monaliza) белого цвета в размере 95800 рублей; двойную стоимость услуг по химчистке в размере 2872 рублей; двойную стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8400 рублей; неустойку (пеню) в размере 655280,64 рублей; стоимость расходов на написание искового заявления в размере 4675 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец и представитель местной общественной организации в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согланос ранее представленного возражения предъявленные истцом требования не признал полностью. Не признание иска обосновывает следующим.

Представленные доказательства ни коим образом не подтверждают нарушение ответчиком правил химической чистки, применение ответчиком ненадлежащих моющих средств, а также не устанавливают сумму причиненного ущерба.

Заказчик Алабышев С.С. самостоятельно проводил экспертизу ковра, ответчика о проведении экспертизы не уведомлял, предложение ответчика о проведении экспертизы ковра проигнорировал.

Выводы эксперта, заложенные в заключение № являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора № от 01.10.2016 года ответчик предупредил заказчика о возможной миграции красителей, потери товарного вида, нарушении целостности изделия, возможности неполного удаления пятен, проявления скрытых дефектов. Кроме того, оговорено отсутствие гарантии удаления пятен и запаха, неполное устранение затеков. Также заказчик был предупрежден, что ковер не имеет маркировки.

Кроме того, экспертом сделан необоснованный вывод о том, что при проведении химической чистки ковра применялось моющее средство, опасное для жизни человека, поскольку ответчик не участвовал при проведении экспертизы, какая-либо документация по чистке названного ковра у ответчика экспертом не запрашивалась.

В связи с этим, ответчик полагает, что экспертом сделан изложенный вывод только на основании данных, предоставленных ему Алабышевым С.С.

Более того, ответчик считает, что экспертиза проведена неуполномоченным на то специалистом. Как следует из описательной части заключения, эксперт ФИО6 обладает высшим образованием в сфере потребительской кооперации, имеет квалификацию товаровед-эксперт, общий стаж в товароведении 24 года, а также дополнительное образование по программам: «Оценка стоимости предприятия», «Оценка стоимости потребительских товаров», «Оценка стоимости имущества физических лиц».

Вместе с тем, предметом экспертизы являлось установление причин и характера дефектов после проведенной химчистки , а не определение степени износа спорного ковра, его стоимости и потребительских качеств, что как раз таки и входит в компетенцию товароведа.

Эксперты, которым поручено проведение независимой технологической экспертизы объекта химической чистки, должны иметь высшее профессиональное химико-технологическое образование, обладать специальными знаниями процедуры проведения экспертизы и опытом работы не менее 3 лет в области технологии химической чистки.

При этом, эксперт ФИО6 указанным требованиям не соответствует, что отразилось на обоснованности и легитимности сделанного ею заключения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что эксперт проводил свое исследование по заказу Алабышева С.С., не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не запросил информацию о чистке ковра у ответчика, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет соответствующего образования и опыта работы в области технологии химической чистки, ответчик полагает, что выводы эксперта не могут быть положены в качестве доказательств по гражданскому делу.

Кроме того, ответчик считает, что истцом сделаны неверные расчеты относительно рыночной стоимости ковра, поскольку представленная в дело справка о стоимости товара не отражает рыночную стоимость ковра, поскольку субъект, выдавший данную справку не является экспертом либо специалистом, уполномоченным на указание рыночной стоимости ковра в мае 2014 года. Полагают, что информация о стоимости ковра, указанная в данной справке является лишь субъективным мнением частного лица и не может быть положена в качестве доказательств по данному делу.

Что касается пояснений истца в иске, а также претензий и ответов на данные претензии, полагают, что они отражают лишь факт досудебного взаимодействия между заказчиком и ответчиком, направленного на урегулирование данного спора.

Как следует из договора № от 01.10.2016 года заказчик заключил с ответчиком договор бытового подряда, в содержании которого при приемке ковра стороны оговорили предупреждения о возможных последствиях химической чистки с учетом отсутствия маркировки о правилах стирки и чистки данного ковра. Заказчик согласился с условиями и возможными последствиями чистки сдаваемого ковра, о чем расписался в договоре.

В последующем, после проведенной чистки, спорный ковер ответчиком был доставлен по месту жительства заказчика, который проверил результат выполненных работ, качество оказанной услуги, сохранность и целостность изделия, претензий к качеству работ не имел.

К ответчику Алабышев С.С. обратился на следующий день (14.10.2016 года) после приемки ковра с претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки. Ответчик принял ковер на перечистку, о чем был составлен акт от 14.10.2016 года. Впоследствии заказчик обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал в качестве недостатка только тот факт, что ковер обрабатывался со слов работников химчистки средством для мытья автомобилей.

Ответчик не признает данный факт и считает данные доводы истца надуманными, ничем не подтвержденными. В своей производственной деятельности ответчик не применял и не применяет в настоящее время средства для мытья автомобилей, поскольку работы проводятся в соответствии с ГОСТ 51108-97, требования которого исключают применение таких моющих средств.

Таким образом, довод истца о том, что дефекты, имеющиеся на спорном ковре связаны с проведением обработки изделия на предприятии химической чистки ИП Елизарьева Н.Н., не подтвержден представленными в дело документами, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.

В части требований истца о взыскании расходов за химическую чистку и проведение экспертизы в двукратном размере, ответчик считает их надуманными и основанными на ошибочном понимании федерального законодательства о защите прав потребителей, регулирующего порядок выплат в двукратном размере.

Также ошибочны доводы о взыскании неустойки в размере 356549,76 рублей, основанные на неправильном понимании положений федерального законодательства.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, считают их необоснованными, поскольку ответчик отрицает свою вину в причинении ущерба Алабышеву С.С., а также на стадии досудебного урегулирования спора пытался удовлетворить претензии заказчика, а именно: ответчик принимал ковер на перечистку, предлагал провести независимую экспертизу спорного ковра у надлежащего эксперта с соблюдением прав ответчика на участие в проведении экспертизы и в предоставлении документов эксперту о ходе химической чистки ковра с целью определения характера происхождения пятен на ковре, причинно-следственной связи с его химической чисткой и рыночной его стоимости.

В части причинения истцу морального вреда ответчик просит суд также отказать в удовлетворении исковых требований, так как в дело не представлено доказательств причинения ответчиком какого-либо ущерба заказчику.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и представителя местной общественной организации, допросив эксперта, предмет спора-ковер, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей, действующей в интересах Алабышева С.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что 01.10.2016 года ответчиком принят заказ на химическую чистку ковра размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета с комбинированным цветом, принадлежащего Алабышеву С.С. Работником ответчика составлен договор №, стоимость работ определена в размере 1436 рублей.

Согласно договора ответчик предупредил заказчика о возможной миграции красителей, потери товарного вида, нарушении целостности изделия, возможности неполного удаления пятен, проявления скрытых дефектов. Кроме того, оговорено отсутствие гарантии удаления пятен и запаха, неполное устранение затеков. Также заказчик был предупрежден, что ковер не имеет маркировки. Химическая чистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

Согласно доводам истца, которые не оспариваются ответчиком после выполнения работ по химической чистке ковер был получен истцом 13.10.2017 года, при этом, качество услуги, сохранность, целостность изделия истцом при приемке проверена, о чем имеется его подпись в договоре.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” закреплено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

14.10.2016 года Алабышев С.С. предъявил ответчику претензию, не удовлетворившись качеством выполненной работы, для исправления недостатков выполненной работы, а именно: на выбитых узорах появились разводы коричневого цвета, основа ковра покрылась пятнами (разных оттенков) коричневого цвета на разных частях ковра, произошла деформация в центре изделия. Вместе с претензией истец передал ответчику ковер на перечистку, о чем свидетельствует акт приемки.

11.11.2016 года истец забрал ковер из химчистки , что подтверждается подписанным актом, на оборотной стороне которого истец указал на недостаток услуги, выраженный в применении во время чистки средства для мытья автомобилей, в связи с чем, полагает, что ковер испорчен и не пригоден для дальнейшего использования.

Истец обратился в экспертное учреждение и по его просьбе была проведена экспертиза ковра в ООО «Бюро экспертизы товаров и услуг» 24.11.2016 года.

Согласно заключения эксперта № от 29.11.2016 года, ковер, после чистки поменял цвет, что не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»; появились желтые пятна на основе – джуте и внешней стороне, что не соответствует требованиям документов ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»; ковер обработан моющим средством опасным для жизни человека, что не соответствует требованиям ГОСТ 32479-2013 «Средства для стирки. Общие технические условия».

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения, предоставленного истцом, была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 24.07.2017 года, выполненного ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» ковер размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета имеет дефекты, выраженные в пятнах и ореолах, которые являются скрытыми недостатками, проявившиеся после удаления общего загрязнения в результате осуществления химчистки .

Дефекты на ковровом покрытии размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета носят эксплуатационный характер. Экспертиза установила отсутствие нарушения технологии чистки ковра, на изделии отсутствуют признаки негативного воздействия средств химической чистки, имевшей место производиться в период с 01.10.2016г. по 24.10.2016 год.

Причиной возникновения дефектов ковра размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета является бытовое загрязнение, которое полностью не устранилось при чистке, так как является либо застарелым, либо загрязнение, не поддающиеся выведению органическими растворителями, что является скрытым дефектом, допустимым требованиями п.5.19 ГОСТ Р 51108- 2016.

Дефект – пятно могло возникнуть до проведения химической чистки ковра размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета, до момента сдачи его в обработку химчистки «Прищепка» 01.10.2016 года. Ореолы, исключительно на ворсовой части ковра, являются последствием химической чистки от неполного удаления эксплуатационных загрязнений, что является скрытым дефектом, допустимым требованиями п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Нарушений технологии химической чистки при работе с ковром размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета не экспертизой выявлено.

Нормативный физический износ ковров шерстяных, полушерстяных напольных, в процентах, составляет – 14,3% (в год).

Усредненная рыночная стоимость ковра размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета на 01.10.2016 года, с учетом округления, составляет 35200 рублей.

Согласно данным технологической карты чистки, проведение химической чистки ковра размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета осуществлялось на профессиональном оборудовании закрытого режима, двухванновым методом сухой химической чистки в органическом растворителе перхлоэтилене (ПХЭ), т.е. реагентом, который безопасный для здоровья человека, животных и окружающей среды.

Ковер размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета прошедший химическую чистку пригоден к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Воздействие органического растворителя химической чистки ПХЭ не снизил потребительских свойств изделия.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд принимает его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, представленное истцом не принимается судом для установления, обстоятельств дела, поскольку экспертом сделан необоснованный не подтвержденный достоверным исследованием вывод о том, что при проведении химической чистки ковра применялось моющее средство, опасное для жизни человека, поскольку ответчик не участвовал при проведении экспертизы, какая-либо документация по чистке названного ковра у ответчика экспертом не запрашивалась, иные доказательства и описание их в экспертизе отсутствуют, вывод не мотивирован.

Кроме того, соглашается суд с доводами ответчика о некомпетентности эксперта исходя из предмета экспертизы (установление причин и характера дефектов после проведенной химчистки ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того суду пояснила, что локализация слабо выявленных проявлений пятен имеет локализованный характер, что указывает на происхождение пятен от загрязнения в ходе его эксплуатации. Данные пятна при искусственном освещении эксперт выявить не смога и лишь при естественном освещении были выявлены описанные ею дефекты.

Суд осмотрел представленный истцом ковер и полагает показания эксперта объективными.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что предполагает, что применение посторонних не сертифицированных средств является опасным для использования ковра в дальнейшем поскольку на ковре проводят свое время дети.

Объективные доказательства подтверждающих доводы истца суду не представлены.

Суд обсуди возможность проведения повторной химической экспертизы на подтверждение доводов истца об опасных свойствах примененного чистящего средства, однако истец от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при производстве химической чистки его ковра ответчиком была нарушена технология производства химической чистки и изделие не пригодно для дальнейшего использования и тем самым истцу причинен ущерб в результате предоставления ненадлежащей услуги, а также не представлено иных доказательств подтверждающие доводы истца о предоставления ненадлежащей услуги.

Статьей 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размерах двойной стоимости поврежденного изделия, двойной стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу ответчика, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика двойной стоимости оплаты услуг эксперта и расходов на написание искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей, действующей в интересах Алабышева Сергея Степановича к Индивидуальному предпринимателю Елизарьевой Наталье Николаевне о взыскании причиненного ущерба в размерах двойной стоимости поврежденного изделия в сумме 95800 рублей, двойной стоимости оплаченных услуг в сумме 2872 рубля, 25000 рублей компенсации морального вреда, двойной стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 8400 рублей, неустойки в размере 655280 рублей 64 копейки, расходов на написание искового заявления в размере 4675 рублей, штраф, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Суд:

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Сургутское общество защиты прав потребителей в инт. Алабышева С.С. (подробнее)

Ответчики:

Елизарьева Наталья Николаевна ИП (подробнее)

Судьи дела:

Хуруджи Виктор Николаевич (судья) (подробнее)