Вологодская химчистка взяла в работу и испортила вискозный ковёр. На этикетке ковра чётко указано – нельзя стирать, да и вообще мочить, но проводится мокрая обработка и ковёр теряет товарный вид. Экспертиза и суд на стороне истца.
Обращает на себя внимание мотивировка решения суда, в частности – то, что одним из факторов “признания порчи” был факт принятия изделия на перечистку.
И опять проблема с квитанцией, опять проблема с технологией чистки.
Дело № 2-622/2018
Именем Российской Федерации
г. Вологда 15 мая 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Кубаревой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоновой Н. Г. к ИП Степановой М. А. о защите прав потребителей,
Федонова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 06.10.2016 она приобрела у ИП Денисова В.А. ковер производства Бельгии овальной формы стоимостью 63 840 руб. После приобретения ковер использовался ею несколько месяцев. Для оказания услуг по чистке изделия товар был передан ИП Степановой М.А. 14.09.2017. При приемке в чистку износ был указан 50%, за оказание услуг по чистке изделия уплачена сумма в размере 1463 руб., за доставку – 200 руб. После получения ковра на нем были обнаружены дефекты, ковер был оставлен в химчистке для устранения недостатков. Недостатки не устранены, при осмотре изделия после повторной чистки директор сообщила, что работники неправильно избрали метод чистки изделия. Ковер был испорчен . Претензия оставлена без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор оказания услуг по чистке изделия от 14.09.2016, взыскать с ИП Степановой М.А. в свою пользу уплаченные за оказание услуг по чистке изделия средства в сумме 1 463 руб.; средства, уплаченные за доставку ковра, 200 руб.; в качестве компенсации стоимости ковра 63 840 руб.; неустойку за просрочку возврата средств 63 840 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.
В судебное заседание истец не явилась, действовала через своего представителя по доверенности.
Представитель истца Кузнецова С.Г. в заседании требования поддержала, указав, что ответчиком была оказана услуга по стирке ковра, которую нельзя было производить. Полагает, что ответчик мог поставить Федонову Н.Г. в известность о невозможности стирки ковра или о его возможной порче после обработки, чего не сделали. Вина Степановой М.А. подтверждена. Работники ответчика не отрицали, что стирать ковер было нельзя, необходимо было произвести химчистку .
Представитель ответчика по ордеру Королева Н.В. возражала против заявленных требований, указав, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Бирка, на которую имеется отсылка в экспертизе, не содержала информации о том, из какого материала состоит ковер, а также правила по его эксплуатации. Перечисляя недостатки ковра после стирки, эксперт не указала, на каком основании она сделала такой вывод. Добавила, что заказ после оказания ответчиком услуги по стирке был принят потребителем без претензий и лишь спустя время 25.10.2017 она обратилась вновь, оставив ковер в прачечной на перестирку. Поскольку на изделии не содержалось информации о его составе, потребитель приняла риск возможной порчи изделия на себя. Ковер в настоящее время находится у ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Денисов В.А. в заседание не явился, извещался надлежаще.
Допрошенный в заседании эксперт ФИО1 суду пояснила, что на большинстве современных ковров отсутствует информация о его составе. Тем не менее, по информации, указанной на бирке, ею была найдена необходимая и полная информация об изделии в интернете. Вискозное полотно можно определить химико-физическим способом. Вискоза сжигается моментально, волокно рассыпается, пламя имеет серое, пахнет жженой бумагой. Вискоза запрещена для стирки. При приеме вещи на чистку принимающая сторона должна вещь разложить, выявить недостатки, отразить их письменно, предупредив заказчика об отсутствии маркировки изделия и возможной его порче вследствие обработки. Если исполнитель ценит свою репутацию и заведомо знает о том, что стирать ковер не стоит, он обязан произвести работу лишь в случае подписи потребителя о согласии на это.
Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 14.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по стирке ковра с невысоким ворсом размерами 3800м. x 2750м., что подтверждается квитанцией-договором №. Стоимость услуги по обработке ковра составила 1 463 руб. Износ ковра определен в размере 50%.
Для проверки доводов истца о некачественно оказанной потребителю услуги судом была назначена экспертиза.
Из экспертного заключения №, выполненного БУ ВО «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», следует, что на предоставленном к экспертизе изделии (ковре) имеются следующие недостатки:
– изменение цветовой структуры ворса ковра: частичное посветление; местами ярко-выраженные вытравки (полное обесцвечивание),
– закрасы на светлых участках рисунка,
– нарушение целостности отделочных кистей по краю ковра.
Данные недостатки являются дефектами приобретенного характера.
Ковер прошел влажную обработку – стирку ковра.
Вискоза – это волокно, которое получается из переработанной натуральной целлюлозы, в состав которой входит большое количество молекул глюкозы. Ковровые изделия из данного волокна (вискозы) на ощупь напоминают шелк. Особенностью ковров из искусственного шелка (вискозы) является то, что данные изделия подвергать каким-либо водным обработкам запрещено. Стирка и влажная уборка ковров из искусственного шелка (вискозы) может привести к безвозвратной порче ковра. Чистка ковра из вискозы (искусственного шелка) должна проводиться только специализированными органическими растворителями; специализированными сухими порошками и специализированными средствами с минимальным содержанием воды.
На ковре после стирки проявились следующие недостатки (дефекты):
– частичное обесцвечивание цветовой структуры ворса ковра, местами сильные вытравки цвета,
– закрасы на светлых участках ворса от водной обработки,
– нарушение целостности отделочных кистей по краю ковра.
На предоставленных документах по уходу за ковром производитель изделия рекомендует не стирать, не мочить, только сухая чистка. Стирка ворса из искусственного шелка является полным нарушением технологического процесса по уходу за данными изделиями.
Выявить производственные недостатки на ковре после двойной стирки ковра (что запрещено производителем изделия) не представляется возможным.
Таким образом, из заключения следует, что ответчиком был неверно избран способ чистки ковра, поскольку изделия из вискозы не могут быть подвергнуты стирке, а лишь химчистке , что также следует из памятки по уходу за данным изделием.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона “О защите прав потребителей”, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3 статьи).
Статьей 36 Закона “О защите прав потребителей” исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 1 квитанции-договора химчистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97.
Таким образом, в ходе приемки товара ответчик должен был определить состав тканей ковра, определить способ его очистки и поставить истца в известность об особых свойствах товара, которые в ходе мокрой стирки могут повлечь утрату или частичное повреждение его внешнего вида.
Доказательств того, что потребитель был поставлен в известность о каких-либо возможных рисках порчи товарного вида изделия вследствие его стирки, суду представлено не было. Со слов представителя истца, ответчиком впоследствии не отрицался неверный выбор работниками способа чистки ковра.
Отсутствие у исполнителя сведений о действительном составе ковра (материала, из которого он изготовлен) либо наличие сомнений относительно его состава на момент приемки могло являться основанием для отказа потребителю в оказании услуг во избежание возможных рисков, однако изделие было принято.
Кроме того, согласно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, всю информацию о составе ковра и уходе за ним можно было прочитать на бирке. Согласно имеющейся в материалах дела фотографии бирки на ней имеется штрихкод, сведения о партии, с помощью которых можно было узнать недостающую информацию посредством сети интернет.
Таким образом, ввиду того, что работники ответчика, действуя благоразумно и осмотрительно, имели возможность избежать конфликтной ситуации, вызванной порчей товарного вида ковра в случае, если бы своевременно поставили потребителя в известность о возможных рисках либо отказались от оказания услуги по стирке, но не сделали этого, у истца возникло право на возмещение двукратной цены поврежденного товара, что составляет в сумме 63 840 (63 840 x 50% (износ) x 2) руб., а также иных расходов, понесенных Федоновой.
Суд также учитывает, что ответчик 25.10.2017 принял ковер на перестирку тем самым признав свою вину в порче ковра.
Ввиду ненадлежащего оказания услуг суд полагает требования истца в части расторжения договора возмездного оказания услуг от 14.09.2017 и, как следствие, взыскания с ответчика расходов за оказанную ненадлежащим образом услугу в сумме 1 463 руб., стоимости ковра обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи).
Претензия истца с требованием о возврате уплаченных за услугу средств и возмещении стоимости ковра была получена ответчиком 03.11.2017. Согласно ответу на претензию, полученному потребителем 14.11.2017, в удовлетворении требований было отказано.
В таком случае суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок.
За период с 14.11.2017 по 15.05.2018 неустойка составила по расчету истца 555408 (63 840 x 3% x 290 дней) руб. К взысканию предъявлено 63 840 руб.
По мнению суда правильный расчет неустойки будет следующим 12 728,1(1463 x 3% x 290 дней) руб.
Позиция истца о взыскании неустойки в заявленной выше сумме ошибочна, поскольку на основании п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Стоимость оказания ответчиком услуги по стирке ковра составляла 1 463 руб., следовательно, взысканию подлежит неустойка в указанном размере.
Далее, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потребителю, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 883 (63 840 + 1463 + 1 000 + 1 463 / 2) руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 502,98 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 14.09.2017, заключенный между Федоновой Н. Г. и ИП Степановой М. А..
Взыскать с ИП Степановой М. А. в пользу Федоновой Н. Г. в счет возврата стоимости услуги 1 463 рубля, двукратную стоимость товара 63 840 рублей, неустойку 1 463 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке 33 883 рубля
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Степановой М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2502 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018
Суд:
Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее)
Судьи дела:
Улитина Ольга Анатольевна (судья) (подробнее)
