Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 августа 2019 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В.,
при секретаре Новицкой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5552/2019 по иску Караулова Павла Николаевича к ООО «Группа компаний «Сладкий сон» о возмещении стоимости испорченной вещи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости испорченной вещи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 21 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключён договор на оказание услуг по химической чистке трех ковров, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 21.07.2016 года. Ковры привезли из чистки 12.08.2016 года в запакованном виде. После вскрытия упаковки было обнаружено, что один ковер деформирован, а также от ковра исходил сильный химический запах. Сотрудник ответчика объяснил, что запах уйдет, а деформированный ковер отлежится. Он с семьей уехал в отпуск, а когда возвратился, один ковер форму не восстановил, запах не исчез. Данный ковер 8,75 кв.м. им 23.08.2016 года был вновь передан ответчику для устранения недостатков. Однако ответчик возвратил ковер еще в худшем виде. В адрес ответчика он направил претензию, однако ответчик на претензию не отреагировал, только в декабре 2016 года один раз направил ему фото ковра, который ответчик хотел передать ему взамен испорченного. Считает, что ответчик испортил вещь, переданную для чистки, в связи с чем на основании ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить потребителю двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи. Согласно чеку на покупку ковра, который был испорчен ответчиком, стоимость ковра составляет 33 700 рублей. Таким образом, ответчик обязан возвратить двукратную стоимость испорченной вещи в размере 67 400 рублей. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 33 700 рублей.
Впоследствии истцом Карауловым П.Н. исковые требования были увеличены, кроме ранее заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 20 000 рублей.
Истец Караулов П.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что 21.07.2016 года ответчик оказывал ему услугу по чистке трех ковров, когда он сдавал ковры на чистку у него спросили какую он желает чистку, он объяснил, что легкую, просто обновить ковры. Когда ковры привезли после чистки, курьер объяснил, что запах пройдет. Он оплатил курьеру стоимость услуги в размере 2200 рублей. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку в соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.477 ГК РФ потребитель вправе обратиться с требованием к продавцу в отношении недостатков товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю. Считает, что в настоящем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. Экспертизу по качеству оказанной ответчиком услуги проводить не желает.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Сладкий сон» в судебном заседании иск не признал и показал суду, что истец сдавал на чистку ковры и чистка ковров была произведена качественно, претензий к услуге истец не имел, о чем расписался в квитанции. Впоследствии истец сдавал другой ковер, доказательств того, что истец сдавал повторно тот же ковер либо нет не представлено. Истца все услуги удовлетворяли, и только 26.10.2016 года, спустя три месяца, истец предъявил претензии, однако не понятно, что за эти три месяца делали с коврами. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по качеству оказанной услуги, ибо согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Все ковры, которые истец сдавал ответчику на чистку, находятся у истца и используются по назначению: лежат на полу. Из представленных фотографий не следует, что ковры имеют какие-либо повреждения и что это именно те ковры, которые истцом были сданы на чистку. Таким образом, считает, что истцом не представлено доказательств того, что услуга по чистке ковров ответчиком была оказана некачественно, что ковер находится в поврежденном состоянии. Просит в удовлетворении иска по указанным обстоятельствам отказать. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, истечение которого просит применить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании наряд-заказа № от 21.07.2016 года истцом были сданы три ковра на химчистку ответчику.
12.08.2016 года заказчик Караулов П.Н. получил 3 ковра – 1,2 кв.м., 2,8 кв.м., 8,75 кв.м. с химчистки, оплатив стоимость стирки в размере 2200 рублей. В квитанции от 12.08.2016 года истец расписался, что претензий к указанным услугам не имеет. Свою подпись в указанной квитанции истец подтвердил.
Довод истца о том, что он подписался, поскольку ему курьер разъяснил, что все недостатки пройдут, суд расценивает как способ его защиты для поддержания доводов иска.
Впоследствии 23.08.2016 года на основании акта приема-передачи изделий истец передал ответчику для чистки один ковер.
Ковер, сданный истцом 23.08.2016 года, был истцу возвращён, что истцом не отрицалось в судебном заседании, а также следует из искового заявления.
26 октября 2016 года истцом направлена ответчику претензия, полученная последним 17.11.2016 года, о некачественной оказанной услуги по химчистке ковра.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалам дела.
Истец полагает, что ответчик оказал ему услугу по чистке ковра ненадлежащего качества, поскольку от чистки ковру были причинены повреждения.
Вместе с тем, суд находит данные доводы истца голословными, ибо доказательств повреждения ковра при чистки ответчиком, которые соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, истец суду не представил.
Напротив судом установлен факт того, что 12 августа 2016 года истец принял от ответчика по квитанции № ковры с чистки, в которой указал, что претензий к оказанной услуге не имеет.
Доказательств, что именно тот ковёр, на котором имеются повреждения, был истцом сдан для чистки ответчику 21.07.2016 года, истец суду не представил.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 суд не принимает во внимание, ибо данный свидетель является супругой истца. Она как на момент чистки ковров, так и на настоящее время проживает с истцом одной семьей, ведут общее хозяйство, следовательно, суд считает, что её показания не могут являться объективными, полагая, что она заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.
Кроме того, показания свидетеля ФИО1, как и показания свидетеля ФИО3 не могут являться доказательством по делу, ибо из показания в настоящем случае не соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Качество ковров и качество оказанной услуги по чистке ковров не может быть подтверждено показаниями свидетелей. Данные показания свидетелей не принимаются судом, ибо они не соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГК РФ.
Также судом не принимается как доказательство по делу исследованная в судебном заседании запись на телефоне истца, поскольку данная запись не подтверждает достоверно факт того, что с истцом разговаривали именно работники ответчика. Кроме того, из данной записи не подтверждается факт не качественности оказанной истцу услуги ответчиком. Данная запись на телефоне истца также не принята судом как доказательство по делу, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
Представленные истцом фотографии ковра также с достоверностью не подтверждают факта того, что именно изображенный на фотографии ковер находился в химчистке ответчика, и, кроме того, фотография не подтверждает факт некачественно оказанной ответчиком услуги по чистке ковра.
Кроме того, истец не представил суду доказательств повреждения ковра именно от действий ответчика; ковер им после чистки был принят, претензий к оказанной услуги истец к ответчику не предъявлял.
Довод представителя истца о том, что истец является потребителем и бремя доказывать качество оказанной услуги возлагается на ответчика суд находит неверным, ибо в настоящем случае законодатель бремя доказывания возлагает на истца, который принял оказанную услугу от исполнителя, высказал об отсутствии претензий к оказанной услуги и длительное время не предъявлял претензий к качеству оказанной услуги.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) ( Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ от 14.11.2018 года).
На основании изложенного, в настоящем случае бремя доказывания доводов иска возлагается на истца.
Кроме того, в силу вышеизложенного требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Истец заявил претензии по чистке одного из ковров, сданного им 21.07.2016 года и принятого им 12.08.2016 после чистке без претензий.
Доказательств того, что спорный ковер им был повторно сдан для чистки ответчику 23.08.2016 года, суду не представлено, ответчик данный факт отрицает.
Таким образом, с момента принятия ковра, который истец считает некачественно был почищен ответчиком, а именно с 12.08.2016 года, истец в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей имел права на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы, в пределах двух лет, то есть последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права будет являться в настоящем случае 12.08.2018 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 17.06.2019 года.
Ссылка представителя истца на ст.19 Закона РФ о защите прав потребителей не состоятельна, ибо данная норма закона регулирует правоотношения по предъявлению требований потребителя при продаже товаров, а не при оказании услуг потребителю.
Кроме того, суд находит основанным на неверном толковании закона доводы представителя истца о том, что срок исковой давности, указанный в законе, говорит о предъявлении претензии по качеству товара, а претензия истцом была предъявлена ответчику до истечении двух лет после оказания услуги, а для обращения в суд с иском о защите нарушенного права применятся общий срок исковой давности.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что доказательств некачественно оказанной услуги по чистке ковров суду представлено не было, в связи с чем суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Также исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Руководствуясь ст.ст.13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Караулову Павлу Николаевичу к ООО «Группа компаний «Сладкий сон» о возмещении стоимости испорченной вещи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья подпись Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.
Копия верна.
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-5552/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Бубнова О.В.
